‘Een portofoon met 20km bereik’
Voor wie het gemist heeft: Hans, PD0AC, heeft vorige week een interessant artikel geschreven op zijn website hamgear.wordpress.com. Daarbij wordt op een goede manier onderbouwing gegeven over het maximale theoretische bereik van radio-apparatuur en gehakt gemaakt van beweringen die fabrikanten van PMR-apparatuur vaak doen over het bereik van hun handsets.
De aarde is rond en signalen gaan op hogere frequenties niet mee met de kromming van de aarde. Omdat frequentie, hoogte en kromming een vast gegeven zijn, laat Hans op een wiskundige manier zien hoe het maximale bereik bepaald kan worden, zonder nog eens rekening te houden met Free space loss.
Het artikel is te lezen op zijn website hamgear.wordpress.com.
Hoe zit het met de uitslag van die prijsvraag??
Ik heb Hans erop gewezen dat zijn antenneberekening niet klopt, Hij moet de afstand verdubbelen naar 12 km.
De lui die met dat praatijzer een berg beklimmen halen met gemak de opgegeven afstand.
De correcte gegevens staan op http://en.wikipedia.org/wiki/Line-of-sight_propagation
Om het lokaal te houden: Als een persoon op het strand luistert en de andere “zendamateur” (hmm) staat op een 36 meter hoge duintop 31 km verderop, dan is volgens hetzelfde “wiskundige” bewijs communicatie wel degelijk mogelijk.
Ik heb eens voor een flat gestaan en kon heel ver komen met een porto door reflectie. Een stad geeft veel (on)mogelijkheden aubwib.
Hans tekende een cirkel i.p.v. een ellips, dus dat gaat ook niet helemaal goed.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolmeetkunde
Klinkt geleerd, maar we hebben hier niets met een ellips te maken Mike, noch met boldriehoeksmeting denk ik zo. Het gaat erom of er een rechte lijn mogelijk is tussen de twee portofoons zonder reflecties, en zonder dat die lijn het aardoppervlak raakt.
PA0WV 73=30
De afstand reflecteer je dan toch op het aardoppervlak ?
Nee, je trekt een rechte lijn tussen de twee antennes en je kijkt of die net niet het aardoppervlak raakt. Schijnt ook een vraag voor het F examen te zijn, Toevallig vroeg PD3TRU die volgende maand examen doet in Amersfoort me ernaar en heb ik het hem uitgelegd met twee driehoeken zie toelichting op http://pa0wv.home.xs4all.nl/pd3tru/bert.JPG
Ja dat is wat hier berekend wordt.
Overigens is dat slechts een zeer beperkte benadering van waar het over gaat, want je hebt niet te maken met een oneindig dunne lijn van zender naar ontvanger die dan “de aarde niet moet raken”, maar met een zgn Fresnel zone die vrij van de grond moet blijven en die een grotere diameter heeft (afhankelijk van de golflengte van het signaal).
Bij porto’s in het VHF gebied speelt dit een veel grotere rol, omdat de hoogte waarop de porto gebruikt wordt niet groot is t.o.v. de golflengte.
Dit is een van de redenen dat het met een porto zo veel slechter gaat dan met een antenne op een huis.
Zoals anderen ook al vermeld hebben: als je op grotere hoogte staat, bijvoorbeeld op het balkon van een flat, dan kun je veel verder komen.
En ook is er (zeker op de wat lagere banden) nog wel meebuiging over de horizon waardoor je verder komt dan de line-of-sight.
Je legt het goed uit, maar de aarde is niet rond! Je moet een ellips tekenen. Je zult zien dat de kromming van de aarde niet overal ter wereld hetzelfde is, dus het uitmaakt waar ter wereld je deze berekening toe past. 1e jaar Zeevaartschool. Basis doen jullie fout. Aarde is niet rond.
Dat verschil tussen bol en ellipsoide is maar zo klein dat je het voor dit soort benaderingen van de line-of-sight niet hoeft mee te nemen. Dat speelt wel mee als je andere zaken berekent, dus dat je dit op de zeevaartschool geleerd wordt dat is prima.
O, ja, je bedoelt dat. door de rotatie van de aarde de straal op de evenaar 30 km groter iis dan op de polen. Dat is inderdaad verwaarloosd. Ik denk dat dat om twee redenen mag.
Ten eerste , omdat over 10000 km in Noord zuidrichting de straal 30 km wijzigt, is dat over 30 km in noord zuidrichting (de afstand tussen 2 portofoons) bij benadering 90 meter is.
In de formule zit wortel(R) als factor, en als die aaedstraal R 90 meter op 6,4 miljoen meter anders wordt scheelt dat een factor 4E-3 oftewel is de invloed op de berekende afstand van 30 km in het ongunstigst denkbare geval 120 meter . Een fout in de afstand van 0,4%
Ten tweede omdat uitgaande van een ideale niet geheel bolvormige aarde de door de aardstraal bepaalde factor 3,57 is zoals in http://en.wikipedia.org/wiki/Line-of-sight_propagation staat, terwijl de gebruikte factor in dezelfde URL met een spreiding van 15% 4,12 wordt genomen. De fout in die nattevinger factor 4,12 , die atmosferusche refractie incalculeert, is dus beduidend groter dan de in de theoretische afleiding geintroduceerde verwaarlozing van de variatie in de aardstraal.
In ieder geval bedankt voor de nuttige opmerking, per slot van rekening is 0,4% ook niet niet niks, en in ieder geval meer dan ik vermoedde qua invloed.
wat een bullshit de aarde is plat en niet rond ik heb met mijn 0.5 watjes walk talky ooit een gesprek gehad met iemand uit Australië, had wat te maken met de zon en 11 jaar condities ,, was de aarde rond geweest had ik mezelf in het verleden kunnen ouwehoeren als het signaal rond was gegaan !!!