Onduidelijkheden over morsecallgevers en NATO-spelalfabet
De afgelopen dagen ontstond er enige commotie doordat er enkele gele kaarten zouden zijn uitgedeeld aan mensen die hun roepnaam zouden hebben uitgezonden door middel van een callgever en niet daarnaast ook nog in spraak. (Voor ondergetekende is dat relevante info, de uitzendingen op vrijdagavond vinden ook met een morsecallgever plaats 🙂 )
Daarnaast bleek er onduidelijkheid te bestaan over het al dan niet verplicht zijn van het NATO-spelalfabet bij het uitzenden van de roepnaam. Om duidelijkheid te scheppen heb ik deze vragen bij Agentschap Telecom neergelegd.
Het blijkt gewoon toegestaan om de roepnaam bij welke modulatiesoort ook in morse uit te zenden (dit met een maximale seinsnelheid van 30 wpm). Ook het gebruik van een morsecallgever is hierdoor dus gewoon toegestaan. Er is een flink aantal modulatiesoorten waarin de amateurroepnaam ook mag worden uitgezonden. Dit lijstje is o.a. te vinden in de Gebruikersbepalingen (versie 20 augustus 2012, artikel 1.2 op pagina 8)
Het kan ook zijn dat een modulatiesoort waarmee je als amateur wilt experimenteren niet in dit rijtje met modulatiesoorten staat. In dat geval moet je de roepnaam in een van de daar genoemde modulatiesoorten uitzenden. Het is aan amateurs dus toegestaan om met een geheel nieuwe, desnoods zelf bedachte modulatiesoort te experimenteren, als de roepnaam maar in een van de genoemde modulatiesoorten wordt uitgezonden.
Iets anders is het NATO-spelalfabet. In principe heeft dat alfabet, dat veel mensen ook voor hun zendexamen hebben moeten leren de voorkeur. Iemand zal echter, zo stelt AT heel letterlijk, geen gele kaart krijgen als hij bijvoorbeeld eens “papa amerika drie” zegt in plaats van “papa alfa drie”. Het gaat er ook om of de roepnaam in zo’n geval verstaanbaar wordt uitgezonden.
Een gele kaart krijg je als een inspecteur tijdens zijn reguliere taken of naar aanleiding van een klacht een overtreding constateert. Dit is vergelijkbaar met een verkeerscontrole waar je in terecht kunt komen. Als er dan een overtreding wordt geconstateerd zul je daar ook op worden aangesproken.
N.b. AT geeft vanwege privacy-regels geen informatie over of gele kaarten in een bepaalde periode concreet aan een bepaalde persoon of voor een bepaald feit zijn uitgedeeld.
(30/1 19:05 Tekst op verzoek van de bron van de informatie aangepast aan de reële manier van werken.)
Mensen, dit is toch allemaal superlogisch en al jaren bekend?! Het is voornamelijk vanwege veel ge-o.h. dat dit soort onduidelijkheden bestaan…
Kortom, niets nieuws onder de zon.
Nou nee dit komt toch vooral omdat het er niet duidelijk staat. Daar komt al die discussie door.
Fijn dat John het nu bij AT heeft nagevraagd want anders waren we hier nooit uitgekomen.
En dat kan toch niet de bedoeling zijn van op schrift staande wettelijke voorwaarden!
Het hele punt was: betekent dat woord “overeenkomstig” in die voorwaarden dat je klasse van uitzending van je identificatie overeenkomstig moet zijn met die van de rest van je uitzending, of betekent het dat je een modulatie moet kiezen uit de regel in de eronderstaande lijst van klasses die overeenkomstig is met de klasse waarin je je identificeert.
Kennelijk het laatste. Dat idee had ik ook de hele tijd al. Je mag een toegestane klasse kiezen om je te identificeren, en die hoeft niet overeen te komen met de klasse van de rest van je uitzending. Wel moet je dan een van de bij die klasse genoemde modulatiemethoden kiezen. Niet noodzakelijk dezelfde als die voor de rest van je uitzending.
Maar echt duidelijk staat dat er niet, en dat zou natuurlijk wel moeten.
Als er gele kaarten om foutief alfabetgebruik gaan worden gegeven dan kan het AT een forse bestelling geel papier gaan doen 🙂
Ik ben het dan ook volkomen met Mischa eens. Er word momenteel door bepaalde papagaaien de meeste baarlijke nonsens uitgekraamd die zelf niet de moeite nemen om zich van de juiste informatie te voorzien of die slechts willen lezen waar ze zelf in geloven. Op diverse forums word er lustig op los gekraaid, meestal door personen die zich dan identificeren met een synonym.
Ik denk dat net als in de NG destijds hier zich ook een groot aantal trollen onder bevinden. De enige juiste methodiek is dan om je verre van commentaar te houden, hoewel dat af en toe best wel moeilijk is.
Nou Stan dat mag wel wat minder.
Jij roept zelf ook wel eens dingen die achteraf niet blijken te kloppen, en die precies vallen in de categorie die je daar omschrijft. Ik herrinner me nog een voorvalletje waarin je het gesuggereerde gebruik van de frekwentie 145.575 voor de repeater PI3UTR bot afwees met “Alleen dan weer wel jammer dat 145,575MHz buiten de toegewezen repeater frequenties ligt.
Die beginnen namelijk op 145,600MHz”.
Dat was ook uitgekraamd zonder de moeite te nemen jezelf van de juiste informatie te voorzien, en toen anderen je daar op wezen liet je je ineens niet meer zien.
En kijk eens waar PI3UTR nu zit?
Kortom, iedereen kan het wel eens fout hebben, zelfs Stan.
Het feit dat er over gesproken wordt betekent dan toch dat het voor velen niet duidelijk beschreven is. Maar goed dat John in dit geval even navraag heeft gedaan bij het AT zodat er nu wel duidelijkheid is.
die callgever had ik wel zo geinterpreteerd.
De NATO spellng dan weer niet. In de gebruiksbepaling staat het gewoon dat je dat moet gebruiken (als je gaat spellen).
Alleen…. als je de wet (de bekende art 11) nakijkt wordt er wel verwezen naar een spelling die in een bijlage (10) zou moeten staan en daar kijk ik dan overheen of er staat niets….
Niettemin is het gebruik van NATO wel de beste methode omdat je daar met grootste zekerheid een call uit de rommel plukt.
Ik heb die vraag laatst aan AT gemailed samen met nog een stel andere vragen/verduidelijkingen maar het blijft nog stil… ik wil de anwoorden op papier, niet door een telefoon heen.
Officieel leer ik nu voor de licentie dat je niet het NATO spellingsalfabet moet gebruiken of wat dan ook, maar die van het AT zélf. Dat alfabet staat in de Gebruikersbepalingen. Die komen wel helemaal overeen, maar dit even ter minieme ‘correctie’.
Jan, datgene wat in de gebruiksbepaling staat _is_ het nato alfabet.
Ik heb nog even verder gezocht en de complete bijlage 10 evonde zoals ik dat al vermeldde.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2008-43-p10-SC84706.html#IDA2F05
e daar staat toch echt dat je het NATO alfabet moet gebruiken, het is dan ook raar dat AT daar een andereblik op heeft. Of het wordt gebroon niet gehandhaafd, dat kan ook.
Hi Roeland, bedankt voor de link! Zoals ik al zei komen ze inderdaad geheel overeen, op de dlza-cursus zeggen ze:
“Bij het spellen van de roepletters dient gebruik te worden gemaakt van het spellingsalfabet dat wat verderop in deze les staat aangegeven. Het gaat hierbij om een spellingsalfabet door het Agentschap Telecom is opgemaakt en geen Nato, Navo of het Internationale spellingsalfabet.”
Waar dat dan vandaan komt? 🙂
Maakt helemaal niet uit, is ook verder niet zo van belang, áls het maar gebruikt wordt; sowieso niet die gare verbasteringen die je soms hoort. Een examenvraag hierover beantwoord je gewoon met “het spellingsalfabet”… hehe
groet, Jan.
Nou Rob, ik heb ook nooit geclaimed dat ik perfect ben. De vrijdag voorafgaand aan de frequentie wissel van PI3UTR was ik het namelijk die de beheerder van PI4WNO via een e-mail op de hoogte bracht dat er door hun actie moest worden ondernomen. Misschien vind je dat ik de zaken wat scherp stel, maar dan is de boel tenminste helder. Daarbij wil ik wel vermelden dat ik absoluut geen kwade bedoelingen heb en ik probeer bijna altijd in een heel algemene zin te antwoorden. Zo ook in deze.
Tenslotte, actie is reactie zeg ik dan maar.
Stan,
Het gaat me er niet om dat je dingen scherp stelt, maar dat je er een gewoonte van maakt om andere mensen weg te zetten als “trollen” en “dat ze maar wat uitkramen”. Ik vind dat je daarmee te ver gaat, en dat je het laatste zelf ook doet. Dat heb ik met dat voorbeeld aangegeven. Je kunt dat nog wel teruglezen op https://groups.google.com/forum/#!topic/alt.nl.radio.zendamateur.gelicentieerd/2uzO49Zz02Q
Als je het zo nodig vindt om anderen terecht te wijzen op het ongeinformeerd roepen van dingen, doe het dan vooral niet zelf, en al helemaal niet in een discussie waarin wat je claimt het tegengestelde is van de stelling waarmee de discussie (gedocumenteerd) begint.
De discussie over morsecallgevers is begonnen door een redelijk nieuwe amateur die kennelijk een gele kaart had gehad, en die de onduidelijke Nederlandse zin met betrekking tot toegelaten modes anders interpreteerde dan we tot dan toe allemaal gedaan hadden. Het was niet zo duidelijk of hij nou expliciet was aangesproken op het gebruik van een morsecallgever of dat hij dit zelf had geconcludeerd, maar ik vind het helemaal niet raar dat hij (en anderen) in verwarring worden gebracht door die tekst in de voorwaarden.
Het is niet nodig om daar van die persoonlijke kwalificaties aan te koppelen.
Als iemand anders iets beweert wat jij niet wist of waar je het niet mee eens bent dan is dat niet noodzakelijk een “trol” of “een papegaai” maar moet je misschien zelf de materie nog wat beter bestuderen of er rekening mee houden dat andere mensen er anders tegenaan kijken.